Raw/DNG vs JPEG?

Jeg rota litt rundt hos Wrotniak i går, og leste blant annet denne artikkelen om hans tanker rundt å ta bilder i råformat eller lagre til JPEG. Spennende lesning, og såpass manipulerende at jeg faktisk hadde tenkt å prøve ut JPEG igjen -kanskje jeg kunne slippe unna litt postprossesering og ikke minst spare litt diskplass?

Men i dag da jeg åpnet mine faste Lightroom sider, hadde Tom Hogarthy fra Adobe postet denne artikkelen om DNG formatet. -Interessant lesning det også.

Kan hende jeg eksperimenterer med JPEG, men jeg tror for min del som er blitt forholdsvis vant med og komfortabel med råformat skyting kommer til å fortsette med det som hovedvalg.

God helg -og god fotojakt!

2 thoughts

  1. Tar ikke alle bilder i RAW for så å eksportere til JPEG når de skal legge det et eller annet public sted? Mulig jeg er fjern elns, men jeg klarer ikke helt å finne poenget her.. :p

  2. Det er nok mange som fremdeles tar bilder i JPEG -av alle «fotografvennene» mine har det vært et naturlig førstevalg de ikke nødvendigvis har tenkt noe over. Jeg gjorde heller ikke det i begynnelsen. NÃ¥ derimot er det sÃ¥nn at jeg tar bilder i rÃ¥format uten Ã¥ tenke pÃ¥ alternativet som kanskje kunne vært gyldig i enkelte sammenhenger.

    Av nevnte fotografvenner tror jeg jeg har mye av skylden for at enkelte av dem har dumpet JPEG til fordel for rÃ¥format. Jeg har ogsÃ¥ talt varmt for DNG framfor produsentens rÃ¥format (ORF i mitt tilfelle), først og fremst for de fleste av oss ikke bruker produsentens fremkallingsprogram, men ogsÃ¥ fordi DNG er: 1) et Ã¥pent format, 2) har lossless komprimering, 3) lagrer XMP data i bildefila og 4) kan lagre «redigert» utgave som forhÃ¥ndsvisning.

    [quote comment=»»]Tar ikke alle bilder i RAW for sÃ¥ Ã¥ eksportere til JPEG[/quote]

    Jeg har allerede begrunnet mitt syn, men for å trekke fram fra posten
    [quote comment=»»]kanskje jeg kunne slippe unna litt postprossesering og ikke minst spare litt diskplass?[/quote]

    Wrozniak har forøvrig mange gode punkter for å knipse direkte i JPEG, hvor det mest provoserende (om ikke gode rådet er):
    [quote comment=»»]Actually, an experienced photographer will usually have the exposure, white balance, and contrast set so that an off-camera JPEG will be just fine; in such cases going through the raw stage means extra hassle, time, and storage space. It is the less fluent photographers who may profit from the extra postprocessing flexibility offered by the raw format, but they are also least likely to get that step right. Ironically, the raw format offers most of its advantages to those who need them least![/quote]

    Posten kunne kanskje langt pÃ¥ vei karakteriserer som et «dagbok notat»; det er vel forsÃ¥vidt kanskje det en blog er bygd opp av ;) -men jeg har samme konklusjon som deg:
    [quote comment=»»]Kan hende jeg eksperimenterer med JPEG, men jeg tror for min del som er blitt forholdsvis vant med og komfortabel med rÃ¥format skyting kommer til Ã¥ fortsette med det som hovedvalg.[/quote]

    Og mtp poenget: Det finnes alternativer og kanskje trenger jeg ikke låse meg til det ene eller andre, men også her eksperimentere litt. ( Du husker kanskje kontrast/lysstyrke diskusjonen for en tid tilbake? :) )

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *