Bildemanipulering

De fleste digital fotografer har en eller anna versjon av Photoshop i «lysrommet» sitt. Og det er litt artig dette med Photoshop og bilderedigering. Uansett hvor god fotograf du blir, tør jeg pÃ¥stÃ¥ at det ved flere anledninger vil være rom for forbedringer av bildene i form av etterbehandling. Pressefotografene tilhører den gruppa fotografer som kanskje har de strengeste restriksjonene pÃ¥ hva som faktisk er lov Ã¥ gjøre etter at utløseren er trykket ned, men selv disse kan endre pÃ¥ lysnivÃ¥er.

Men hvor går så grensa for når etterbehandlinga går over i manipulering? Er det allerede ved endring av lysnivåer (og kontrast)? Eller er det når du beskjærer bildet? Eller er det først når du legger til eller trekker fra elementer som ikke fantes i bildet fra før? Det har vært snakket om før og meningene er mange, også her på GetOnBoard. -Jeg tar det opp igjen med bakgrunn i følgende artikkel på digi.no i dag: Adobe skal avsløre billedmanipulering.

For meg er verken endringer i lysnivÃ¥er, kontrast, fargemetning, oppskarping eller beskjæring manipulering, men snarere bare nødvendige elementer i «framkallingsprosessen». Endringer av fargetoner vil jeg kunne definere som manipulasjon, for eksempel hvis kun ansiktsfargen til en person blei forandret fra hudtoner til sterke blÃ¥toner. PÃ¥ den annen side ville jeg ikke karaktisert en framkalling i sort-hvitt som manipulasjon. Ei heller om fargetonene for bildet som sÃ¥dan blei endret til den ene eller andre fargen, for eksempel som i bruken av sepia.

Hvis vi sÃ¥ bare blir ørlittegranne mer avanserte i Photoshop og tar i bruk verktøyene «Burn» og «Dodge», som strengt tatt bare er en konsentrert form for endring av lysnivÃ¥er og kontrast, snakker vi manipulasjon da? Eller hva om vi tar i bruk masker og lag og jobber med overnevnte teknikker pÃ¥ deler av bildet?

I utgangspunktet mener jeg at manipulasjon først forekommer når man legger til eller trekker fra elementer i bildet som ikke fantes i scenen i det man trykket ned utløseren, eller når man endrer deler av bildet uavhengig av bildet forøvrig. I utgangspunktet mener jeg i motsetning til flere (-jeg refererer til brukere på et spesielt fotoforum) at så få justeringer som mulig bør gjennomføres i etterkant av at bildet er knipset. Samtidig er nok jeg en av dem som tar i bruk flere av teknikkene nevnt i tredje avsnitt, men dette kommer først og fremst som en naturlig følge av at jeg tar bilder i RAW.

Hvorfor messe om dette? Ingen grunn egentlig. Bare tanker som igjen blei sparket til live av nevnte artikkel på digi. Samtidig så kommer det kanskje fram at jeg ikke er tilhenger av manipulasjon av fotografier? -Vel og merke med mindre det klart og tydelig kommer fram at bildet er manipulert. Da er det greitt.

Edit: Det pågår en heftig diskusjon hos foto.no om temaet :P

6 thoughts

  1. Jeg hadde håpet å enten a) provosere noen littebittegranne med dette (Magne/Simon?) eller b) få et rungende samtykke med et aldri så lite MEN (Tone?).. Men siden både det ene og det andre uteblir går jeg utifra at 1) posten var for lang, 2) for tam/kjedelig eller 3) for mye oppgulp av gamle poster og diskusjoner at folk ikke ønsket å gå innpå det igjen.. :p

  2. Jeg synes Reuters sine rettningslinjer for nyhetsfotografi høres fornuftige ut. Jeg tror derimot det er en viktig skillelinje mellom to typer fotografier; Presse, og det vi kan kalle Kunstfoto. Det du driver med er mitt siste eksempel, det jeg driver med er også det. Jeg ser hverken på megselv eller deg som kunstner, så det er ikke slik ment.

    Mine to siste bilder av skyer er manipulasjoner, det har elementer ved seg som ikke kan fremkalles i et mørkerom, men jeg ser ikke på dem som juks. Jeg ser på dem som fotografier etterbehandlet nokså mye i photshop. Jeg kunne aldri sendt dem inn til Reuters, da de ikke er dokumenterende på en Objektiv måte, men representerer virkeligheten slik jeg ser den.

    Jeg tror roten av problemet ligger i at mange har misforstÃ¥tt hva fotografi er og ikke er. Fordi det har seg slik at mange tror fotografier kan bli objektive. De kan ikke det. NÃ¥r man tar et foto velger man alltid en del av virkeligheten, et lite sekund, og et lite utsnitt. Fotoet representerer pÃ¥ ingen mÃ¥te det som skjedde, men kan illustrere det pÃ¥ en meget fin mÃ¥te, bedre enn for eksempel en tegning. For Ã¥ illustrer hendelsen best velger fotografen et utsnitt han eller hun tror er mest deskriptiv, Reuters ønsker da Ã¥ beholdet øyeblikket slik fotokameraet oppfattet hendelsen, for Ã¥ bevare «virkeligheten» pÃ¥ en troverdig mÃ¥te.

    La meg forsøke å illlustrere poenget mitt: Håndball er en forferdelig kjedelig idrett. Når Byåsen møter Lillestrøm i kvartfinalene klarer ingen av lagene å skape muligheter, utføre et godt lagspill, skåre spennende mål osv. så for publikum har kampen vært en katastrofe å se på. Rett og slett håpløs. Men pressefotografen benytter den enorme linsen på kameraet sitt til å ta et hektisk, spennende bilde av to håndballsspiller som drar i trøyene til hverandre, mens den ene forsøker å komme seg fri for å skape en målsjanse. Dette fotografiet forblir urørt, da selve hendelsen virker spennde på grunn av det avgrensede utsnittet. Bildet er ikke manipulert på noen som helst måte, ser spennede ut, men kampen var helt håpløst kjedelig.

    Jeg forstår at manipuleringsdebatten handler om noe litt annet, mellom å skape en situasjon på banen som ikke fantes, for eksempel. Men jeg tror det er like viktig å huske at fotografier aldri er slik det virkelig var, det kan de ikke være.

  3. Aha! Endelig et svar her ;) SÃ¥, takk! :=)

    Jeg er definitivt ikke en pressefotograf. Jeg vet heller ikke om jeg nødvendigvis ville likt Ã¥ kunne smykke meg med en slik tittel, men samtidig deler jeg nok opp «kunstfotograf» begrepet litt mer enn deg..

    Det jeg ønsker meg (og kanskje etterlyser i all beskjedenhet (pÃ¥ denne bloggen som sÃ¥vidt jeg vet ikke leses av mer enn hÃ¥ndfull mennesker)), er et forholdvis strengt definert skille mellom begrepene «manipulasjon» og «etterbehandling». -Jeg ville heller ikke kalt «Skyer I» for «juks», definitivt sterkt etterbehandlet, men kanskje ikke manipulasjon en gang.. «Kristendom» derimot ville jeg nok grense mot Ã¥ kalle manipulert, uten at det heller definerer bildet som «juks».

    Om jeg forsøker Ã¥ ta reportasje bilder («pressefotografi»), portrett, sportsbilder («presse»?), makro eller landskaps bilder, kan jeg klare Ã¥ ende opp med bilder som er manipulert eller ikke manipulert. Det er altsÃ¥ ikke bÃ¥sen bildene kategoriseres i jeg mener definerer skillet mellom manipulasjon og etterbehandling. Det er heller ikke hva fotografen bevisst eller ubevisst inkluderer eller utelater fra bildet i det det tas som jeg mener definerer nevnte skille. Hva fotografen bevisst foretar seg kan selvsagt sterkt prege bildets objektive formidling; men som du sier sÃ¥ er kanskje de fleste bilder i høyeste grad en subjektiv framstilling av en brøkdel av et sekund. -SÃ¥ ja, virkeligheten bildet kanskje skryter pÃ¥ seg Ã¥ formidle kan i høyeste grad være manipulert, men jeg pÃ¥stÃ¥r at dette kan være tilfellet uten at bildet samtidig trenger Ã¥ defineres som manipulert.

    Selv om bildet viser en manipulert framstilling av virkeligheten det fanget, er det først det som gjøres pÃ¥ datamaskinen som definerer skillet mellom etterbehandling og manipulasjon for meg. Derav bruken av «etterbehandling» i samme setning (som manipulasjon); begge deler gjøres i etterkant av det kameraet har lagret pÃ¥ minnebrikka.

    La meg ta et eksempel som illustrer hva jeg prøver å si fra foto.nos siste konkurranse. Bildene av Ioannis Lelakis som fikk både 1. og 2. plassen vil jeg si er manipulert. Ikke fordi bildene viser en manipulert framstilling av virkeligheten, for man kan kanskje strengt tatt argumentere for at de ikke gjør det -selv om vi ikke kan se forurensingen like tydelig i virkeligheten som vi kan på disse bildene, er den likefullt (like) uren. Jeg definerer altså bildene som manipulerte ene og alene fordi det de viser ikke hadde vært mulig uten redigering på datamaskinen i etterkant. Det er altså graden av etterbehandling som gjør at bildene på ett eller annet tidspunkt ender opp med å bli manipulerte. (La meg legge til at Lelakis er en vanvittig god fotograf, med mange gode fotografier i tillegg til bilder ;) )

    Som konkurransen pÃ¥ foto.no viser er ikke dette «juks». Men for meg er det en kategorisering av bilder i en kategori for seg selv. Man har portrett, makro, landskapsbilder osv osv uten manipulering, og man har dem med manipulering. Jeg er av den oppfatning at et manipulert landskapsbilde ikke bør kunne forveksles med et etterbehandlet landskapsfoto(grafi). Det er ikke to sider av samme sak, men en side i hver sin sak.

    Jeg vet ikke om jeg har klart Ã¥ fÃ¥ fram (mitt) «klare skille» (som vel egentlig ikke er sÃ¥ vanvittig klart heller), selv med denne avhandlingen, men det er gøy Ã¥ prøve :)

    Dersom du (Simon) hadde klonet vekk hustakene i bilde nr 2 i «Skyer I» hadde jeg kalt bildet manipulert (om jeg hadde visst det), men om du hadde beskjært bildet hadde jeg definert det som etterbehandling.. SÃ¥ det hele har kanskje noe med bildets integritet Ã¥ gjøre. Men denne helt enormt lange kommentaren bunner ut i min frustrasjon over alle «kameraklubb fotografene» som pÃ¥ død og liv mÃ¥ Photoshoppe absolutt alle bilder med «clone» og «stamp tool» i ørten lag for Ã¥ lage et bilde av noe de faktisk ikke tok fotografi av (Oxford Dictionary: Photograph: a picture made using a camera).

    Jeg ville altsÃ¥ ikke hatt en sjanse om jeg deltok i en konkurranse pÃ¥ foto.no eller digit.no selv om fotografiene mine hadde vært i en klasse hvor de faktisk hadde vært noe Ã¥ levere inn i en slik konkurranse i utgangspunktet, rett og slett fordi de «bare» ville vært etterbehandlede fotografier. Og ikke (manipulerte) bilder. -PÃ¥ samme mÃ¥te som et etterbehandlet foto i de fleste tilfeller blir bedre enn sin ubehandla forgjenger, har et manipulert bilde potensialet til Ã¥ bli «bedre» enn sin etterbehandla motkandidat.

    For Ã¥ sitere Simon fra den 65. kommentaren før denne: «Sitatet blandt fotografer som er mest kjent lyder omtrent slik “Hvilket kamera du har avgjør ikke hvor godt fotografiet blirâ€?» -La meg legge til: «hvor god Photoshopper du er avgjør kanskje hvor godt bildet blir, men ikke nødvendigvis hvor god fotograf du er». Uten henvisning til eller forkleinelse for noen. Her er vi alle «kunstfotografer» :)

    (Bare for Ã¥ understreke: Jeg etterbehandler uten unntak alle fotografier jeg viser fram (med varierende resultat). Og jeg manipulerer ogsÃ¥ bilder fra tid til annen. Jeg har et bein i «begge leire», men jeg mener det bør komme fram hvilket bein man har stÃ¥tt pÃ¥ for hver enkelt presentasjon.)

    Akk. Denne kommentaren tar aldri slutt ;) -Jeg er nok redd litt for Ã¥ bli misforstÃ¥tt her. Jeg kritiserer ingen. Jeg forsøker bare Ã¥ fÃ¥ fram hvordan jeg tolker «manipulasjon» og «etterbehandling». :=)

  4. Pingback: Lightroom, Develop og Presets at GetOnBoard

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *